 |
| Ejemplo de Single instrumental festivo BY-NC-SA |
Curioso también es cómo bucear en este mundo te permite conocer propuestas musicales interesantes, aunque se alejen del heavy. Tal es el caso, por ejemplo, de Dark Asylum, especializados en música "misteriosa" para Halloween. En este capítulo también Jamendo se apunta a la moda como otros años, seleccionando para la ocasión un playlist de música instrumental muy de banda sonora para meternos de lleno en nuestra noche de miedo favorita.
Pero dejemos el ambiente temático y vamos a hablar de Creative Commons 4.0. Sí, queridos amigos y amigas, CC 3.0 está cumpliendo muy bien su función, pero más pronto que tarde será sustituida por su nueva versión, la 4.0. En realidad los cambios no son tan importantes. Lo que más me ha interesado es el debate suscitado en los foros oficiales de Creative Commons. Uno de los aspectos que más me ha llamado la atención es la propuesta de no pocos "activistas" de la cultura libre de mandar a paseo las licencias No Comercial y No Derivativo. La propuesta no deja de ser razonable, y está basada en la idea de que las licencias No Comercial y No Derivativo no son realmente libres (¡ya lo sabíamos!). Así que se trataría de que Creative Commons se convirtiera en un reducto artísticio verdaderamente libre, quedándose básicamente con licencias BY y BY-SA, así como la de dominio público (CC0) (que en nuestro país sería en principio ilegal), "expulsando" a las licencias NC y ND.
Para estas últimas licencias, se propone que se use otro sistema nuevo en el que quede claro que, pese a los beneficios que reportan las licencias NC y ND, no se trata de licencias libres. Esta propuesta sin embargo no ha sido finalmente aceptada, por lo que Creative Commons seguirá con sus seis licencias básicas cuando llegue el momento de implantar el 4.0.
A mí personalmente no me parecía mala propuesta, si bien está claro que en el ámbito musical es muy difícil renunciar al NC y, en menor medida, al ND. Pero en Hard&Free hemos decidido tirar por la calle de en medio. Como veréis, hemos quitado nuestro mastodóntico listado de bandas, conservando solo los "enlaces privilegiados" a discos que son, por así decirlo, 100% libres, es decir, que utilizan licencias BY o BY-SA.
Pero basta por ahora de discusión. Es momento de disfrutar de la música. Feliz Halloween, Feliz todos los Santos y que os acompañe el copyleft también el uno de noviembre. Propuestas de música libre (o casi libre) no faltan.
Saludos de Hardandfree.
Buscando algo de música para escuchar, me encontré con este post, y no podía pasar de largo sin aportar mi opinión sobre el tema.
ResponderEliminarRealmente es complicado para un músico compartir con un By-SA o By "pelao". Te expones a que cualquier empresa o grupo conocido se apropie de tu composición, la toque, gane la pasta que tú no has ganado con ella, y con mucha suerte, si no se se les "olvida", te mencionen en algún rincón olvidado de su álbum, o en alguna página de su web oficial, si la tuvieran. Sí es verdad que hay músicos y bandas que lo hacen así, pero son minoría, creo.
Ya es complicado que no se apropie alguien, sin más, con lo que haces, como para encima dejárselo en bandeja. Y es que la música no es software. No es algo que le pueda resultar útil a la gente, sino un entretenimiento. Si alguien decide que comparte su música, tal cual está grabada, y no permite que le hagan versiones ni hagan uso comercial de ella, usará una By-NC-ND. No es una licencia libre, pero es bastante más libre que el copyright raso, que no permite ni siquiera la distribución.
Si me apuras, la licencia By y By-SA, para ser equiparadas al software libre, deberían ir acompañadas de su "código fuente", es decir, sus partituras, o la tabla de acordes como mínimo. Pero ya he dicho que la música no es software. Aún así, conozco una excepción que confirma la regla, existe un músico que comparte algunas de sus composiciones musicales, bajo By-SA, acompañadas de un PDF con las partituras.
En mi caso particular opté por la By-NC-SA (aunque puede que elija la By-SA para algunas cosas), porque no me opongo a que mi música se utilice en vídeos o que se hagan incluso versiones o adaptaciones, siempre que lo hagan como lo hago yo, que es para distraerme (en la vida ganaré dinero con mi música, mucho menos para vivir xD). Sí, tal vez sea un poco egoísta al pensar así, pero las canciones, como dijo un compañero de mi primer grupo, son como hijos míos, y a mi hijo no lo regalaría por ahí así como así, ¿no? :)
Sin embargo, con el software la cosa cambia. Estoy empezando a aprender a programar un poco. Si algún día (de aquí a unos años, estoy empezando xD) me sale alguna aplicación lo bastante interesante y útil para el mundo, podéis estar seguros que la compartiré con una licencia libre de verdad, para que alguien más pueda, si quiere, mejorarla.
Bueno, esta es mi opinión. Puede estar equivocada, pero es la que tengo sobre el tema. Me ha faltado decir que a las licencias CC intermedias les falta poder matizar que si una obra puede ser o no incluida dentro de otra. Tengo el ejemplo de un compañero que usa la By-NC-ND. No se opone a que usen su música en vídeos, pero en teoría, creo, corrígeme si me equivoco, la ND no permitiría eso. ¿Es así?
Buen fin de semana.
Hola José,
ResponderEliminarPues en principio decir que entiendo perfectamente tu punta de vista, que has expuesto muy bien, y además lo comparto en casi todo. Voy a hacer una confesión: yo tuve un grupo cuyas canciones licencié con Creative Commons (están en Jamendo y en Bandcamp, no voy a decir qué grupo es, ni jamás lo he hecho hasta la fecha, porque no quiero utilizar esto, que es un proyecto abierto, para promocionarme. Pero la verdad es que licencié nuestra música como BY-NC. Y esto es porque, cuando no estaba muy metido en música libre, pensé que era lo mejor. Si alguien quería ganar pasta, que compartiera los beneficios conmigo y luego, no elegí SA por delirios de grandeza. Pensé que si por suerte nuestras canciones caían en manos de alguien con medios a quien gustase (tipo revista tradicional, promotor o productor), el exigir el Share Alike no era conveniente al apartarse del negocio tradicional.
Mi experiencia fue que al cabo de un tiempo me encontré con una mega plataforma online que vendía nuestras canciones a 0.89 $. Lo que me tocó mucho las pelotas no fue el hecho de que no me pagaran, fue el hecho de que cobrarán o intentaran cobrar a la gente por descargarse una música que yo había dado gratis y que yo no quería que nadie pagara. Les escribí cordial pero seriamente y fulminantemente quitaron las canciones de la venta.
Había pensado acudir al CC BY-SA pero después de esto lo dejé en BY-NC-SA. COnclusión: el No Comercial no es tan "no libre" como parece, puede ser un freno a que la gente mercantilice tus canciones si tú no quieres que la gente pague por ellas. Lo que paradójicamente quiere decir que el CC BY-NC-SA puede ser a veces más favorable a la cultura libre que el BY-SA
Da igual que la decisión fuera o no correcta, pero sí sé que es un buen ejemplo para expresar las inquietudes que tiene todo músico y por lo que es comprensible que el No Comercial aparezca en casi todos los álbumes.
Me podría preocupar igual que algo semejante ocurriera con este blog, pero por alguna razón no me importa. Y no puedo explicar exactamente por qué. Supongo que es la satisfacción de entregar tus críticas y reflexiones a la humanidad sin prácticamente ninguna condición, incluso para los que solo quieren dinero.
Y sobre lo de los vídeos, el tema es complicado, pero es así: un podcast o programa de radio que emite canciones no se considera que transforma la canción que emite y por lo tanto si deja la canción intacta no hace una obra derivada de la canción. Pero, por alguna razón no siempre clara, la sincronización de imágenes y música se considera obra derivada. Eso lo saben bien los chicos de Full Metal Retards, el programa de tv alemán de música copyleft, que nunca utilizan canciones con ND en sus programas.
Un saludo y gracias por compartir estas reflexiones!!
Mira, te voy a citar una frase tuya, que también es uno de los motivos por las que elijo esta licencia:
ResponderEliminar"Lo que me tocó mucho las pelotas no fue el hecho de que no me pagaran, fue el hecho de que cobrarán o intentaran cobrar a la gente por descargarse una música que yo había dado gratis y que yo no quería que nadie pagara."
En pocas palabras, que nadie prive a nadie de la libertad de poder disfrutar de tu obra. Poner precio es una barrera a esa libertad. No está reñido con vender aparte, si uno quiere, en formato físico, pero la libertad de poder escuchar debe seguir, vaya donde vaya la música.
Un argumento similar puso, en los comentarios de algún blog, que ahora no localizo, una conocida "hacker" (en el verdadero sentido del término) llamada Eugenia Bahit. Esta mujer publica absolutamente todos sus libros, todos ellos de programación y de seguridad, bajo licencia By-NC-ND. ¿Por qué? Según ella dijo, en el contexto que comentaba líneas más arriba, que para evitar que alguien prive a alguien de ese conocimiento, poniendo precio. Y algunos de sus libros los vende en papel, para quienes los quieran, pero todo lo tiene en PDF de libre descarga.
Pues sí, definitivamente, tampoco son licencias tan "no libres", después de todo ;)
Hombre, yo el ND lo veo como una licencia que implica, de entrada, una voluntad no solo de tener control sobre tu obra, sino también de que nadie la modifique a no ser que sea por un "x" precio o por un "x" acuerdo concreto. Esto se puede entender, yo creo, más en la música (por ejemplo, quiero cobrar pasta porque mis canciones se escuchen de ambiente en un documental), pero en general el tema de evitar que empresas sin escrúpulos intenten cobrar a otros si no quieres cobrar a la gente por tu música se resuelve con el NC. Por ejemplo como tú haces, con BY-NC-SA, permitiendo que otros hagan covers de tu música, o que la utilicen en un podcast sin ánimo de lucro, etc. El que quiera ganar dinero que hable contigo y todos contentos. Pero el ND... a mí personalmente no me gusta el ND porque impide que la gente cambie tu trabajo o lo adapte, y eso limita mucho la adaptación de tu trabajo en la red, que para mí es la verdadera gracia de Creative Commons. Vale, puede circular libremente, que es más de lo que permite con creces el Copyright tradicional, pero nadie puede reutilizar ese trabajo. Si fuera un libro, por ejemplo, nadie podría hacer "fanfics" basados en la historia, si es música, nadie puede versionar una canción, y así... Entiendo que la gente un poco más "celosa" acuda al ND, pero ya digo, a mí no me gusta por lo que te comento. En la editorial aquella que hice con las diferencias entre ND y Copyright ya veíamos que sigue siendo, con todo, mucho mejor el ND.
ResponderEliminarSaludos!
Llego tarde al debate (muy interesante todo, por cierto, y también el artículo), pero me gustaría añadir algo sobre el tema de las cláusulas ND. Y es que algunos músicos, aunque estén totalmente de acuerdo en que su música sea usada y/o modificada para otros proyectos, creo que recurren al ND como una forma de protegerse ante posibles usos indeseados y poco éticos. Como por ejemplo que alguien haga vídeos a favor de la tauromaquia, de las drogas legales (como el tabaco y el alcohol), videojuegos extremamente violentos y/u ofensivos, y otras cosas que, de otra manera, no podría combatirse por la vía legal y estaría dentro del mismo saco que cualquier otro uso derivado.
ResponderEliminarSin embargo, muchos de estos músicos que usan licencias tan restrictivas como CC By-NC-ND apoyan abiertamente el uso de sus obras en otros proyectos. Algunos incluso tienen sus listas de reproducción en Youtube (y otras páginas del mismo tipo) con los vídeos que encuentran usando alguno de sus temas, y cada vez que encuentran algo donde se usa su música (siempre que cumpla el resto de cláusulas de la licencia, como la acreditación y el no-lucro) suelen agradecerlo mucho con algún comentario directo al autor de la obra derivada. Creo que José y yo estamos acordándonos del mismo músico al hablar de esto xD.
Hola!
EliminarMe alegro mucho de que sea así en el caso del artista al que te refieres, pero lo que pasa con Creative Commons es que está para dar seguridad. Arriesgarte a hacer un vídeo y que no le guste al autor el resultado, pues puede ser complicado, por eso yo prefiero que de entrada esté todo claro. Dicho eso dije antes y ahora también que entiendo que alguien acuda al ND precisamente por ser "celoso" de lo que se haga con su obra. En cualquier caso si vas a las Creative Commons ese preligro que dices, Houndix, siempre va a existir aunque prohíbas las obras derivadas. Por ejemplo, con BY-NC-ND no puedes prohibir que se use tu canción para ambientar un mitin nazi (por poner un ejemplo), porque eso no es obra derivada sino comunicación pública de la obra, que siempre se permite con Creative Commons. La única manera de asegurarte ante usos no deseados es acudiendo al Copyright cerrado, pero claro, sabemos que por los problemas del copyright estamos todos aquí. Luego el control de la obra, por más que pueda ser sensato, siempre es un arma de doble filo: a más estricta sea la licencia Creative Commons, más control tienes, pero a su vez, menos libertad dejas al que quiera hacer un uso "sano" de tu obra, algo que por supuesto es muy relativo.
Precisamente para evitar este tipo de cosas -usos de tu obra no acordes con tus ideas-, en la parte del "BY" (la capa de "Atribución" de la licencia) se dice bien claro que nunca debes usar una obra "como si" el autor original aprobara el uso que haces de ella. Es decir, puedes poner una canción en un mitin nazi, pero no dar a entender que por ello que el autor de la canción que se pone de hilo musical es un nazi, o está de acuerdo con el nazismo. De todas formas siempre es jodido optes por la solución que optes.
Por cierto, podéis seguir también este debate en nuestra red social libre y descentralizada a la que recomiendo que todo el mundo se enganche. Debate paralelo y muy interesante gracias a nuevas aportaciones también en https://hotpump.net/hardandfree
ResponderEliminar